Ron Paul s'est présenté candidat pour le poste de chef du parti Républicain des États-Unis.... voici un article qui démontre comment ses pensées représentent celles d'un libéral classique....
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/22/ron-paul-la-revanche-du-liberalisme-classique_1622006_3232.html
Pour ceux qui n'aiment pas lire beaucoup..... voici un lien à un article avec des vidéos!
http://blogs.rue89.com/liberaux-fiers/2011/12/27/ron-paul-un-liberal-classique-prochain-president-des-etats-unis-226088-0
Pourquoi pourrions-nous appuyer l'idée qu'il est un libéral classique/néolibéral?
Êtes-vous d'accord avec cette idée?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
On pourrait facilement classer Ron Paul en tant que libéral en raison de ses opinions quant au rôle de l'État et de l'individu. Dans l'article du Monde, nous voyons que Ron Paul trouve que la propriété publique et l'interaction gouvernementale est néfaste (voire banque centralisée qui cause des crises et l'abstention du gouvernement dans les vies des individus). Par contre, je ne suis pas complètement d'accord avec ses opinions. D'abord son attitude de phobie envers tous les conservateurs montre une pensée restreinte envers le monde. Pour un pays qui se voit comme étant une superpuissance mondiale ne faudrait-il pas plutôt être ouvert d'esprit envers les autres cultures et être près à accepter leurs valeurs. De plus, la décision de mener son pays selon des valeurs libérales ou conservatrices (de façon classique bien sûr!) ne devrait pas être la motivatino générale en choisissant s'il seront des alliés, comme le suggère Paul. Plûtot, je pense que chaque pays doit gérer son économie pour qu'elle soit prospère selon les circonstances sociales, culturelles et historiques du pays. Par exemple, au Canada une économie laissez-faire pure ne fonctionnerait pas puisque notre tissu social est basé sur l'entraide et la coopération. De plus, une telle économie pourrait détériorer d'autant plus la société, particulièrement envers la conditions des Autochtones, qui auraient alors aucun filet social pour maintenir leur déjà exécrable qualité de vie. La citation "...néoconservateurs qu'il accuse de servir exclusivement les intérêts du secteur militaro-industriel en incitant à des guerres inutiles." est hypocrite parce que ce sont les États-Unis qui, dans la dernière décennie, ont participé à des guerres qui n'ont rapporté ni pétrole, ni armes nucléaires. Bien sûr, ils ont été capables de capturer plusieurs des terroristes importants au monde, mais les retombées négatives des guerres les rendent évidemment inutile. Néanmoins, je suis d'accord avec lui que le gouvernement n'a guère de place à influencer les secteurs en " favoris[ant] certains acteurs." Au lieu, le gouvernement devrait être là pour assurer la stabilité des secteurs pours que les entreprises puissent prospérer sans craintes de tout perdre. Néanmoins, il faut quand même le marché assez libre pour que les entreprises ne soient pas stagnantes et aient un faux sentiment de sécurité. Ce manque de dynamique économique pourrait être aussi néfaste qu'une économie planifiée. En tout, Ron Paul a des idées qui pourraient grandement bénéficier un pays en grand besoin d'aide économique, mais je ne suis nullement d'accord avec certains des trajets qu'il tente prendre pour y arriver.
ReplyDeletehttp://www.cnn.com/2012/03/21/justice/mississippi-hate-crime/index.html?hpt=hp_t2
ReplyDeleteUn autre article qui renforce certains principes du libéralisme classique!